Francisco Gonzalez, Presidente del BBVA
En representación de varios centenares de pequeños accionistas del BBVA que han delegado su asistencia en ADICAE, la Asociación ha participado en la Junta General de Accionistas de la entidad, con el fin de trasladar a la dirección del banco la voz, reclamaciones y propuestas de los consumidores y los pequeños accionistas.
Texto de la intervención en la Junta General de Accionistas de BBVA 2014
PRIMERO.- Examen y aprobación de las Cuentas Anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios en el patrimonio neto, estado de flujos de efectivo y memoria) e Informes de Gestión, de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. Y de su Grupo consolidado. Aplicación del resultado. Aprobación de la gestión social. Todo ello referido al ejercicio cerrado al 31 de diciembre de 2013.
Respecto a la aprobación del primer punto del orden del día nos mostramos contrarios.
No podemos aprobar unas cuentas anuales en las que la entidad ha obtenido unos beneficios que se han fundamentado en los abusos financieros cometidos contra miles de consumidores en forma de una comercialización engañosa y sin facilitar una información clara y suficiente sobre las condiciones de los productos, tanto de ahorro-inversión como de financiación.
Muestra de ello es el fraude que supuso la colocación entre 9000 pequeños ahorradores de las Aportaciones Financieras de Eroski, producto que se ofrecía en la red de oficinas entre clientes minoristas y con un perfil de riesgo conservador o muy conservador, confundiéndolos y haciéndoles pensar que estaban contratando un plazo fijo sin ningún riesgo.
Desde ADICAE, como no podía ser de otra manera, ya hemos logrado vencerles en primera instancia en los juzgados, representando a decenas de consumidores en una demanda colectiva, ya que además desde la entidad no han querido avanzar en unas negociaciones extrajudiciales que habrían permitido solucionar el fraude masivo sin necesidad de recurrir a los tribunales. Han preferido y prefieren dilatar el procedimiento en el tiempo, una vez más en perjuicio de los afectados.
Además de este producto, BBVA colocó también de manera indiscriminada preferentes, deuda subordinada, obligaciones convertibles y acciones, todo ello para recapitalizarse y limpiar sus balances de activos tóxicos.
Otra parte importante de ese beneficio se consiguió, hasta el 9 de mayo de 2013, con la aplicación de la abusiva cláusula suelo que no permitía a los hipotecados de la entidad beneficiarse de las bajadas del Euribor, que en los últimos meses ha estado en mínimos históricos.
Este hecho supuso que muchas familias se vieran envueltas bajo las garras del sobreendeudamiento, que su calidad de vida se viera seriamente amenazada o que en el peor de los casos perdieran su vivienda, ya que hablamos de más de cien euros al mes que el cliente está pagando de más por su hipoteca.
Podríamos echarle la culpa de estas situaciones a decenas de factores económicos y sociales, pero lo cierto es que la entidad es la mayor culpable, puesto que podría haber evitado muchos dramas si hubiera eliminado la abusiva cláusula suelo de sus hipotecas antes de que saliera la sentencia del Tribunal Supremo. Este asunto todavía no está solucionado, ni mucho menos.
Desde ADICAE vamos a seguir reclamando mediante acciones colectivas la devolución del dinero que los consumidores han pagado de más con por la colocación de esta abusiva cláusula y con las cuales este banco se ha lucrado, aumentado así sus beneficios.
Por último, pero no menos importante, debemos poner el acento igualmente en los tristemente famosos contratos de cobertura de tipos de interés, denominados en BBVA como “cuota segura”, y en los cuales la única seguridad respondía a que a la entidad le aseguraba unos ingentes beneficios, a costa una vez más de los consumidores a los que engañaron.
Y es que estamos ante un complejo derivado financiero, vendido aparejado a la hipoteca como una herramienta para contener las subidas de tipos, pero que en realidad no es más que una apuesta de riesgo sobre las oscilaciones del Euribor, que desde BBVA colocaron a todo tipo de clientes sin valorar su perfil de riesgo (muchos afectados tienen que pagar al banco por NADA incluso 300 euros mensuales).
Además, en su intento de amortización anticipada, los afectados se encuentran con que tienen que abonar miles de euros, lo que les deja de nuevo en muchas ocasiones al borde del embargo, teniendo en cuenta que a gran parte de ellos se les ha colocado este “clip” junto con la abusiva cláusula suelo, consumándose el doble fraude.
Recientemente, BBVA anunciaba que ganó “sólo” un 32,9% más en 2013 por sus pérdidas en España. BBVA ganó en el país 583 millones de euros, pero perdió 1.254 millones como consecuencia de la actividad inmobiliaria.
En concreto, la sentencia que anuló las cláusulas suelo de las hipotecas vendidas por BBVA y la reclasificación de su cartera de créditos refinanciados fueron dos de los factores que impactaron de manera negativa en los resultados del grupo. Sorprende cuanto menos esta aseveración de la entidad, y nos reafirma en nuestras consideraciones de que el BBVA, como otros bancos y cajas, ha sobrevivido gracias a los abusos bancarios a los clientes más conservadores o vulnerables.
SEGUNDO.- Adopción de los siguientes acuerdos sobre reelección, ratificación y nombramiento de miembros del Consejo de Administración:
2.1 Reeleción de D. Tomás Alfaro Drake
2.2 Reelección de D. Carlos Loring Martínez de Irujo
2.3 Reelección de D. José Luis Palao García-Suelto
2.4 Reelección de Dña. Susana Rodríguez Vidarte
2.5 Ratificación y nombramiento de D. José Manuel González-Páramo Martínez-Murillo
2.6 Nombramiento de Dña. Lourdes Máiz Carro
Conforme a lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 34 de los Estatutos Sociales, determinación del número de consejeros en el de los que lo sean con arreglo a los acuerdos que se adopten en este punto del Orden del Día, de lo que se dará cuenta a la Junta General a los efectos correspondientes
El artículo 34 dice que el Consejo de Administración se compondrá de cinco miembros, como mínimo, y de quince, como máximo, elegidos por la Junta General de Accionistas, salvo lo dispuesto en el artículo 37 (que se produzcan vacantes).
Respecto al punto segundo del Orden del Día votamos en contra.
Aunque los Estatutos Sociales permitan que el número de consejeros se mueva entre un mínimo de 5 y un máximo de 15, creemos que sería necesario que no alcance el máximo permitido.
Además, se lograría obtener un importante ahorro en concepto de remuneraciones. La remuneración global del Consejo de Administración supera los 14 millones de Euros.
Los consejeros independientes del Banco deberían representar y defender los intereses de los pequeños accionistas y en muchos casos el perfil de estos no es el más propicio para cumplir con su cometido, incluso se puede encontrar dentro de este Consejo a un ex Director General de BBVA, personas relacionadas con alguna SICAV, etc. Unas personas que llevan, en algunos casos, más de 10 años sentados en el mismo Consejo con los grupos dominantes, por lo que difícilmente pueden guardar su independencia y defender los intereses de los accionistas minoritarios, menos todavía cuando han desempeñado cargos que tienen mucho más que ver con lo ejecutivo.
Sería interesante conocer los motivos por los que se quiere reelegir a estos consejeros, así como los méritos de los beneficiarios de los nuevos nombramientos y las razones de su elección.
También sería clave cuantificar el valor añadido que estas personas le dan a la entidad con sus consejos y asesoramiento.
CUARTO.- Aprobar cuatro ampliaciones de capital con cargo a reservas con el objeto de implementar el sistema de retribución al accionista de BBVA denominado “Dividendo Opción”.
Respecto al cuarto punto del Orden del Día no nos pronunciamos.
Aunque advertimos de que permaneceremos vigilantes para evitar que se prime al accionista a decantarse por la opción de recibir su remuneración en forma de acciones. Esta “nueva” modalidad es muy ventajosa para el BBVA, en ningún caso se hace para ofrecer una nueva forma de pagar al accionista, se hace, y la propia entidad lo reconoce, para reforzar sus ratios de solvencia.
BBVA debería plantearse de restaurar el pago de sus dividendos íntegramente en efectivo y dejar de lado una práctica que puede resultar complicada para algunos accionistas.
En cualquier caso, como hemos dicho, vigilaremos atentamente los movimientos de la entidad en cuanto a ampliaciones de capital o nuevas emisiones de productos “peligrosos” para los consumidores, denunciando de nuevo cuando corresponda cualquier mala práctica que pase por aprovecharse de la confianza de sus clientes para conseguir liquidez con la que mejorar sus ratios de capital y solvencia.
QUINTO.- Aprobar las condiciones del sistema de retribución variable en acciones de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. para el ejercicio 2014 dirigido a los miembros de su equipo directivo, incluidos consejeros ejecutivos y miembros de la alta dirección.
SEXTO.- Aprobación del componente variable máximo de la remuneración de los consejeros ejecutivos, de los altos directivos y de determinados empleados cuyas actividades profesionales tienen incidencia
Respecto a los puntos cinco y seis del Orden del Día no nos pronunciamos.
Sin embargo si se cree que va a ser una buena medida para la entidad nos preguntamos por qué se ha esperado hasta el 2013 a proponer su aplicación y no se hizo en el año 2007, ¿quizás porque era más complicado alcanzar un elevado sueldo con las condiciones y las circunstancias de esa época?
En ningún caso la aprobación de esta medida podría suponer un aumento de los ya elevados sueldos de los consejeros ejecutivos del BBVA. Independientemente de optar por una remuneración fija, mixta o variable, lo verdaderamente importante es que esos sueldos se correspondan por la actividad y los méritos desempeñados por sus beneficiarios, algo que en muchos casos es más que discutible.
En relación a lo anterior, echamos de menos desde ADICAE un verdadero ejercicio de honestidad de los directivos y consejeros de la entidad, en la que se autolimitaran sus desorbitados salarios, y con ello comenzarán a resolver todos los abusos que aún mantienen sin resolver.
NOVENO.- Votación consultiva del Informe Anual sobre Remuneraciones de los Consejeros de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Respecto al punto noveno se nos pide que aprobemos las siguientes remuneraciones:
-José Manuel González-Páramo Martínez-Murillo 660.000€
-José Antonio Fernández Rivero 1.052.000€
-Carlos Loring Martínez de Irujo 319.000€
-Ángel Cano Fernández 3.751.000€
-José Maldonado Ramos 391.000€
-Susana Rodríguez Vidarte 320.000€
-Juan Carlos Álvarez Mezquíriz 349.000€
-Enrique Medina Fernández 739.000€
-Tomás Alfaro Drake 302.000€
-Belén Garijo López 212.000€
-José Luis Palao García-Suelto 426.000€
-Ramón Bustamante y de la Mora 316.000€
-Francisco González Rodríguez 5.167.000€
-Juan Pi Llorens 290.000€
-Ignacio Ferrero Jordi 351.000€
En total la suma de las remuneraciones llega a los 14.645.000€. Los sueldos de los consejeros recuerdan a los de sus homónimos incluidos en procesos penales y que argumentan que no entendían de cuentas.
Pedimos que los miembros del Consejo de Administración justifiquen sus elevados sueldos. A unas personas que cobran semejantes cantidades de dinero se les deberían suponer unos conocimientos financieros mínimos, como por ejemplo saber que algunos de los productos que comercializan o han comercializado no deben ser colocados entre los consumidores de a pie.
